Эффективное программирование
личный блог velkin
Дефрагментация знаний
10.07.2026
|
velkin
 |
Причина неудач в умственной деятельности интересна. Особенно с учётом того, что как не надо делать не побуждает что-то делать. Но гораздо полезнее знание о том как надо делать. В связи с этим хотелось бы порассуждать о том, как количество знаний перерастает в качество знаний.
Доказательство подобиями (аналогиями) считаются ложными, хотя и помогают понять то, что иначе понять сложно. Но в данном случае нельзя сказать, что это так. Дело в том, что файловую систему придумали для хранения данных.
В результате появились такие понятия как файл, таблица размещения файлов и если говорить о жёстких магнитных дисках, то ещё и дефрагментация. А знания хоть и могут находиться не в файловой системе, а в базе данных, но всё равно так или иначе будут повторять этот принцип хранения.
В обычном случае есть древовидная иерархия каталогов в которой содержатся файлы. По крайне мере это основной внешний функционал различных файловых систем, то есть интерфейс взаимодействия с пользователем.
А возьмём для примера систему управления содержимым WordPress. По большому счёту из коробки есть всего два типа систематизации содержимого, древовидная в страницах и временная в записях.
Древовидный список.
1. Знание.
1.1. Знание.
1.2. Знание.
1.3. Знание.
2. Знание.
3. Знание.
4. Знание.
Временной список.
1. Дата. Знание.
2. Дата. Знание.
3. Дата. Знание.
Временной список по сути можно было бы рассматривать как линейный список с дополнительным атрибутом даты. А линейный список в свою очередь является подмножеством древовидного списка. Так же как сам древовидный список является подмножеством графа.
Из этого становится понятно, что какое бы содержимое не было в тех же файлах или типах содержимого WordPress, это не влияет на систематизацию находящихся внутри знаний. Конечно исключение очевидно, это разделение и слияние содержимого файлов.
В статьях Эволюция информационного мусора и Отличия документации, книг, журналов и комментариев я условно разделил источники знаний по информационной ценности
Источники знаний по информационной ценности.
1. Комментарий.
2. Статья.
3. Книга.
4. Cправочник.
И по большому счёту для систематизации в них всё так же используется древовидная иерархия. Комментарий как правило мал, но комментарии на комментарии в итоге образуют древовидный список. Или статья может иметь оглавление и тоже самое касается книги или справочника, разница лишь в размерах содержимого, а не в способе упорядочивания.
А теперь представим, что каждое знания это квадратик который может быть разных типов, таких как понятие, решение, идея.
Типы знаний.
1. Понятие.
2. Решение.
3. Идея.
В содержимом комментария, статьи, книги, справочника содержится множество таких квадратиков и часть этих квадратиков вы помните и можете извлечь усилием мысли. Другую часть квадратиков вы забыли, но помните, что они существуют. А большую часть знаний человечества вы никогда не знали.
Знания в голове.
1. Можете извлечь.
2. Знаете о существовании.
3. Никогда не знали.
Суть дефрагментации знаний в накоплении квадратиков, которые так же можно выделять по типам находящихся в них содержимого, и последующей систематизации в древовидный список. Для большего понимания взглянем как проходит дефрагментация диска.
рисунок. Дефрагментация
Здесь примерно тоже самое только стоит понимать, что знания о систематизации в древовидном списке так же могут находиться в голове, когда их можно сразу извлечь. Так же они могут быть в виде, когда вы знаете, что есть воспоминания и с этим уже работали, но забыли куда их положили. Или в случае отсутствия проработки систематизации знания о ней отсутствуют, то есть никогда не знали.
Для каждого человека единственным инструментом с помощью которого он оперирует знаниями это мозг. Все остальные внешние инструменты для него являются вспомогательными, включая различные бумажные или электронные носители. В последнем случае это так же относится к программному обеспечению.
Даже если накопить и дефрагментировать знания, то есть систематизировать их и подготовить к быстрейшему использованию, то сама база знаний будет всего лишь вспомогательным инструментом как раз и помогающим это делать, а так же вспоминать забытое при её перечитывании.
Решаемые дефрагментацией знаний проблемы.
1. Накопить.
2. Систематизировать.
3. Вспомнить.
4. Использовать.
Без вспомогательных инструментов у вас скорее всего не получится преодолеть пределы мышления мозга. Мысли будут ходить по кругу, а знания из количества не перейдут в качество. Более того, даже количество знаний, которыми можно оперировать будет постоянно сокращаться из-за забывания.
Ведь человеческий мозг помнит многое, но попросту не может найти нужное потому что для этого нужно применять мыслительные усилия, а они в свою очередь зависят от маркеров задействующих ассоциативные связи. Внешние источники знаний как раз и являются теми маркерами.
Люди видят что-то знакомое и в их голове происходит мыслительный процесс. По сути это изменение центральной нервной сети иначе называемой мозгом. Делать эту активацию только на основе воспоминаний не получая внешних сенсорных воздействий вроде зрения или слуха гораздо сложнее.
А это всё потому, что сначала развивается мышление восприятием, когда информация поступает непосредственно от органов чувств. И лишь потом по мере накопления переходит на мышление воспоминаниями с помощью воображения. Только вот мышление восприятием никуда не исчезает и так и остаётся первичным по отношению к воображению.
По идее следующим после воображение идёт словесное мышление, когда человек учится словам, сопоставляя их с объектами и действиями реального мира. И ещё одним типом мышления считается отвлечённое (абстрактное), когда разные объекты воспринимаются одинаковым образом.
Мышление по развитию.
1. Наглядно-действенное (восприятие).
2. Наглядно-образное (воображение).
3. Словесно-логическое (словесное).
4. Абстрактно-логическое (отвлечённое).
Хотя как по мне люди мыслят смесью всех видов мышления. Я могу видеть камни, то есть воспринимать их прямо здесь и сейчас в виде зрительных образов и одновременно считать их камнями, а не пирожными. А могу с кем-то поговорить и написать о них в статье, при этом не видя их перед собой, а лишь вспоминая словами или используя воображение.
Подводя итоги можно сказать, что успеха добиваются лишь те кто так или иначе научился накапливать и дефрагментировать знания. Это долгий и для большинства непонятный процесс. А людей особенно тех которые занимаются этим в школе и университете называют заучками и задротами.
Некоторые надеются на некий волшебный путь позволяющий избежать долгого обучения, но при этом уметь оперировать большими объёмами знаний. Впрочем многие даже не подозревают, что секрет успеха именно в этом.
Но чужая систематизация несовместима с вашим мозгом, так как не вызывает нужных ассоциативных связей для именно ваших воспоминаний, имеет иную навигацию по знаниям и иной объём знаний.
Присвоить знания это значит собрать из внешних источников квадратики знаний и дефрагментировать их согласно собственному пониманию. Потому для большинства и не срабатывают книги или волшебные курсы, которые обещают чему-то научить за бешеные деньги.
А на практике происходит то, что успешные люди это те до которых каким-то образом дошло, что надо брать книги или иные источники знаний и перерабатывать их под себя определённым образом.
Остальным же втирают идею о том, что всё нужно помнить в голове. В голове же знания даже толком не систематизировать, чтобы потом хотя бы запоминать не очередной словесный мусор, а всё же некую полезную выжимку или навигацию к нужным знаниям.
Доказательство подобиями (аналогиями) считаются ложными, хотя и помогают понять то, что иначе понять сложно. Но в данном случае нельзя сказать, что это так. Дело в том, что файловую систему придумали для хранения данных.
В результате появились такие понятия как файл, таблица размещения файлов и если говорить о жёстких магнитных дисках, то ещё и дефрагментация. А знания хоть и могут находиться не в файловой системе, а в базе данных, но всё равно так или иначе будут повторять этот принцип хранения.
В обычном случае есть древовидная иерархия каталогов в которой содержатся файлы. По крайне мере это основной внешний функционал различных файловых систем, то есть интерфейс взаимодействия с пользователем.
А возьмём для примера систему управления содержимым WordPress. По большому счёту из коробки есть всего два типа систематизации содержимого, древовидная в страницах и временная в записях.
Древовидный список.
1. Знание.
1.1. Знание.
1.2. Знание.
1.3. Знание.
2. Знание.
3. Знание.
4. Знание.
Временной список.
1. Дата. Знание.
2. Дата. Знание.
3. Дата. Знание.
Временной список по сути можно было бы рассматривать как линейный список с дополнительным атрибутом даты. А линейный список в свою очередь является подмножеством древовидного списка. Так же как сам древовидный список является подмножеством графа.
Из этого становится понятно, что какое бы содержимое не было в тех же файлах или типах содержимого WordPress, это не влияет на систематизацию находящихся внутри знаний. Конечно исключение очевидно, это разделение и слияние содержимого файлов.
В статьях Эволюция информационного мусора и Отличия документации, книг, журналов и комментариев я условно разделил источники знаний по информационной ценности
Источники знаний по информационной ценности.
1. Комментарий.
2. Статья.
3. Книга.
4. Cправочник.
И по большому счёту для систематизации в них всё так же используется древовидная иерархия. Комментарий как правило мал, но комментарии на комментарии в итоге образуют древовидный список. Или статья может иметь оглавление и тоже самое касается книги или справочника, разница лишь в размерах содержимого, а не в способе упорядочивания.
А теперь представим, что каждое знания это квадратик который может быть разных типов, таких как понятие, решение, идея.
Типы знаний.
1. Понятие.
2. Решение.
3. Идея.
В содержимом комментария, статьи, книги, справочника содержится множество таких квадратиков и часть этих квадратиков вы помните и можете извлечь усилием мысли. Другую часть квадратиков вы забыли, но помните, что они существуют. А большую часть знаний человечества вы никогда не знали.
Знания в голове.
1. Можете извлечь.
2. Знаете о существовании.
3. Никогда не знали.
Суть дефрагментации знаний в накоплении квадратиков, которые так же можно выделять по типам находящихся в них содержимого, и последующей систематизации в древовидный список. Для большего понимания взглянем как проходит дефрагментация диска.
рисунок. Дефрагментация
Здесь примерно тоже самое только стоит понимать, что знания о систематизации в древовидном списке так же могут находиться в голове, когда их можно сразу извлечь. Так же они могут быть в виде, когда вы знаете, что есть воспоминания и с этим уже работали, но забыли куда их положили. Или в случае отсутствия проработки систематизации знания о ней отсутствуют, то есть никогда не знали.
Для каждого человека единственным инструментом с помощью которого он оперирует знаниями это мозг. Все остальные внешние инструменты для него являются вспомогательными, включая различные бумажные или электронные носители. В последнем случае это так же относится к программному обеспечению.
Даже если накопить и дефрагментировать знания, то есть систематизировать их и подготовить к быстрейшему использованию, то сама база знаний будет всего лишь вспомогательным инструментом как раз и помогающим это делать, а так же вспоминать забытое при её перечитывании.
Решаемые дефрагментацией знаний проблемы.
1. Накопить.
2. Систематизировать.
3. Вспомнить.
4. Использовать.
Без вспомогательных инструментов у вас скорее всего не получится преодолеть пределы мышления мозга. Мысли будут ходить по кругу, а знания из количества не перейдут в качество. Более того, даже количество знаний, которыми можно оперировать будет постоянно сокращаться из-за забывания.
Ведь человеческий мозг помнит многое, но попросту не может найти нужное потому что для этого нужно применять мыслительные усилия, а они в свою очередь зависят от маркеров задействующих ассоциативные связи. Внешние источники знаний как раз и являются теми маркерами.
Люди видят что-то знакомое и в их голове происходит мыслительный процесс. По сути это изменение центральной нервной сети иначе называемой мозгом. Делать эту активацию только на основе воспоминаний не получая внешних сенсорных воздействий вроде зрения или слуха гораздо сложнее.
А это всё потому, что сначала развивается мышление восприятием, когда информация поступает непосредственно от органов чувств. И лишь потом по мере накопления переходит на мышление воспоминаниями с помощью воображения. Только вот мышление восприятием никуда не исчезает и так и остаётся первичным по отношению к воображению.
По идее следующим после воображение идёт словесное мышление, когда человек учится словам, сопоставляя их с объектами и действиями реального мира. И ещё одним типом мышления считается отвлечённое (абстрактное), когда разные объекты воспринимаются одинаковым образом.
Мышление по развитию.
1. Наглядно-действенное (восприятие).
2. Наглядно-образное (воображение).
3. Словесно-логическое (словесное).
4. Абстрактно-логическое (отвлечённое).
Хотя как по мне люди мыслят смесью всех видов мышления. Я могу видеть камни, то есть воспринимать их прямо здесь и сейчас в виде зрительных образов и одновременно считать их камнями, а не пирожными. А могу с кем-то поговорить и написать о них в статье, при этом не видя их перед собой, а лишь вспоминая словами или используя воображение.
Подводя итоги можно сказать, что успеха добиваются лишь те кто так или иначе научился накапливать и дефрагментировать знания. Это долгий и для большинства непонятный процесс. А людей особенно тех которые занимаются этим в школе и университете называют заучками и задротами.
Некоторые надеются на некий волшебный путь позволяющий избежать долгого обучения, но при этом уметь оперировать большими объёмами знаний. Впрочем многие даже не подозревают, что секрет успеха именно в этом.
Но чужая систематизация несовместима с вашим мозгом, так как не вызывает нужных ассоциативных связей для именно ваших воспоминаний, имеет иную навигацию по знаниям и иной объём знаний.
Присвоить знания это значит собрать из внешних источников квадратики знаний и дефрагментировать их согласно собственному пониманию. Потому для большинства и не срабатывают книги или волшебные курсы, которые обещают чему-то научить за бешеные деньги.
А на практике происходит то, что успешные люди это те до которых каким-то образом дошло, что надо брать книги или иные источники знаний и перерабатывать их под себя определённым образом.
Остальным же втирают идею о том, что всё нужно помнить в голове. В голове же знания даже толком не систематизировать, чтобы потом хотя бы запоминать не очередной словесный мусор, а всё же некую полезную выжимку или навигацию к нужным знаниям.
| 10.07.2026 2 комментария |
V>А на практике происходит то, что успешные люди это те до которых каким-то образом дошло, что надо брать книги или иные источники знаний и перерабатывать их под себя определённым образом.
V>Остальным же втирают идею о том, что всё нужно помнить в голове. В голове же знания даже толком не систематизировать, чтобы потом хотя бы запоминать не очередной словесный мусор, а всё же некую полезную выжимку или навигацию к нужным знаниям.
Подожди, так надо систематизировать где-то на внешних носителях или в голове? Мне всегда казалось, что только голова имеет настоящую ценность: "Мозг хорошо устроенный ценится больше, чем мозг хорошо наполненный." Поэтому так ценятся выпускники хороших школ и хороших вузов, где хорошо не наполняют, а развивают мозг. А знания вполне успешно хранятся в книгах.
N>Подожди, так надо систематизировать где-то на внешних носителях или в голове? Мне всегда казалось, что только голова имеет настоящую ценность: "Мозг хорошо устроенный ценится больше, чем мозг хорошо наполненный." Поэтому так ценятся выпускники хороших школ и хороших вузов, где хорошо не наполняют, а развивают мозг. А знания вполне успешно хранятся в книгах.
Для начала хотелось бы отметить, что эта статья была приложением к ответу другого топика.
Re: LLM и фрагментарные знания vs систематизированное картирование
То есть статья устарела на несколько лет и она была не одна, а из цикла статей. Из-за нытья на RSDN, что я пишу что-то абстрактное, непонятное и ненужное я тогда стал публиковать часть статей на своём сайте, а сейчас они и вовсе остались только в личной базе знаний и в домашнем монолитном репозитории git.
Далее ответ на твой вопрос. Я не знаю как систематизирует другие, но я делаю это используя "1. Наглядно-действенное (восприятие)".
Тема мышления была подробно затронута в расширяющих её коментариях к статье Обучение с помощью карточек, не путать с более поздней статьёй Суперобучение с помощью карточек.
Если кратко у меня есть древовидный список. Я беру и перетаскиваю элементы в другие места, добавляю новые элементы и подэлементы. Не в воображении как в "2. Наглядно-образное (воображение)" мышлении, а напрямую смотря на объект систематизации.
В противовес этому я мог бы не сидеть за компьютером или смартфоном, а благодаря WordPress я могу систематизировать и на смартфоне, а пытаться систематизировать понятия в воображении. В воображении я могу вспоминать ранее увиденные образы и даже как-то управлять сценой, но хорош ли этот способ? Для меня нет. Мне проще использовать восприятие, а не воображение, а потом просто запоминать то, что я воспринимаю из внешнего мира.
Воображение нужно на позднем этапе, не систематизации, а запоминании и извлечении знаний. Вместо того, чтобы искать восприятием уже существующие на внешних носителях данные, их повторную заливку в кратковременную память, я мог бы их просто вспомнить, то есть вообразить и использовать сделав выбор.
Теперь смотри в чём проблема. Я читаю книгу и безусловно что-то да после этого остаётся в долговременной памяти. Но книга большая и состоит из словесных потоков. Быстрых активаторов знаний, то есть информации, которая могла бы повлечь за собой извлечение другой информации нет.
По аналогии с искусственной нейронкой, которой нужен запрос чтобы получить ответ. Нет запроса, нет ответа. А откуда взяться запросу, если его инициацию ничто не активирует.
Личная база знаний это огромный активатор. Просматривая её в различном порядке я активирую уже находящиеся у меня в сознании знания.
Далее вернёмся к хронологии. Поняв, что читая книгу я её забываю я решил использовать интервальные повторения. Но Anki не имела многострочных полей. Плагин для версии Windows был кривым, а для AnkiDroid его и вовсе не было. Так же я хотел, чтобы набирать карточки было проще, а программа мне ещё и зачитывала текст.
Из своего старого примитивного консольного проекта Memories (Воспоминания) я сделал версию чуть получше. С какого-то момента она начала называться Teacher (Учитель).
И вот здесь я понял, что запоминание это нечто большее, чем вопрос ответ. Нужна ещё и систематизация знаний, а значит и структура программы для повторения должна быть более изощрённой.
Это возвратило меня к размышлению над старыми темами.
Словесный поток и чёткие структуры
Конспектирование на смартфоне
Потому я решил проверить насколько эффективно запоминать древовидную структуру.
Так же в составлении карточек я стал учитывать два важных принципа.
1. Кошелёк Миллера
2. Гипотеза входного материала
Первое это.
1. Сокращение того, что хочешь запомнить до односложных слов.
2. Формирование из них в древовидном графе от 2 до 5 элементов.
Объясняю почему не 1 элемент.
Так вот, Понятие А можно убрать и на его место поставить понятие А1
Впрочем всё это не так важно. Смысл в том, что чем больше элементов, тем сложнее их засунуть и извлечь из кратковременной памяти. Мне хорошо заходят те же тройки. Всё ещё приемлемы двойки и четвёрки.
Конечно, можно извлекать данные списком из сотен элементов, но это будет последовательное чтение кусками (chunk). Или ещё можно сравнить с ленивой загрузкой (lazy load), только для мозга.
Что касается гипотез Крашена и в частности гипотезы входного материала, то она может пригодиться как при конструировании фраз и предложений, так и при конструировании кода, так как и то и другое имеют одну и ту же текстовую природу.
Например.
1. I
2. I want
3. I want to be
Каждый раз добавлялись значения, в данном случае в конце (append). Но по идее могли бы добавляться и не в конце. Просто разговорные языки обычно добавляются в конце потому, что мы произносим речь именно в таком последовательном порядке.
И соответственно перевод.
1. Я
2. Я хочу
3. Я хочу быть
Думаю многим знакома таблица с иерархическим древовидным списком. Это банально файловые менеджеры вроде Проводника Windows. Хотя я имитирую иерархию с помощью вложенных номеров.
Опять же чисто для примера атомы.
Так же верно и то, что для разных людей перевод так же может быть разным. В программе для запоминания должен быть функционал, который бы позволял гибко менять набор переводов.
Что касается прочих полей, то там тоже всё может быть вариативно. Например, сколько точек после запятой. Какая единица измерения и так далее. Как и переводы каждый вариант это ещё один столбец.
Но вернёмся к главному. Вот эти иерархические таблицы могли бы стать идеальным инструментом для быстрого запоминания. Более того, в Qt пошли ещё дальше и там каждая ячейка может содержать в себе таблицу, а та внутри ячеек ещё таблицу и так далее.
Задел для программирования есть, не говоря уже о том, что если кого-то что-то не устроит, то графы никто не отменял, просто представление у них тоже может быть разным.
Но вот незадача, большинство источников знаний это словесные потоки. Словесный поток на самом деле не совсем случаен и из той же науки логики представляет собой логическую форму.
Пример из книги "Логика. Учебник для средней школы" Виноградов, Кузьмин.
То есть в принципе даже предложения можно разложить на таблицы подобно указанным выше и зубрить, но
1. Во-первых, словесные потоки идут подряд и это как если бы каждая новая строчка таблицы была из случайной таблицы.
2. Во-вторых, в словесных потоках множество избыточных данных начиная от не несущих практического смысла речевых оборотов и кончая отвлечёнными размышлениями авторов о своей жизни.
Вот так я и прихожу к идее общего хранилища для словесных потоков. В конце концов словесный поток он и в Африке словесный поток в прямом смысле. WordPress может хранить данные на любом языке входящих в ту же кодировку UTF.
Здесь бы ещё затронуть следующие виды мышления по-развитию, а именно
3. Словесно-логическое (словесное).
4. Абстрактно-логическое (отвлечённое).
но да ладно.
В общем как я уже сказал выше, поскольку все данные в основном в словесных потоках, а не в иерархических таблицах и даже не в однотипных логических формах, тот кто умеет систематизировать информацию может выучиться, остальные нет.
Более того, многие говорят, что им помогают нейронки. Мне нейронки тоже недавно помогли понять проблемы и даже кое-что исправить с автомобилем, стиральной машиной и пластиковым окном, хотя я не склонен работать с техникой.
Но больше всего нейронки помогли мне осознать, что данные можно нагло воровать. Дефицит оперативки понятно почему возник, сговор производителей, но так же запрос на видео и прочую память. А вот дефицит HDD возник потому, что SSD уже не хватало, ещё один дефицит, а данные для обучения нужно где-то хранить.
Чуть ли не в каждой книжке по программированию пишут, что нельзя воспроизводить этот материал никаким образом. Так вот это и есть главное препятствие касаемо книг. И тоже самое касается сайтов.
Воспроизводить материал в своей личной базе знаний не только можно, но и нужно, ведь тогда он.
1. Поддаётся систематизации.
2. Попадает в поиск движка.
Хотелось бы чтобы кто-то систематизировал всё за меня создав идеальную систематизацию. Но увы, пока никто этого не сделал. И в любом случае я вижу упрощение в примерах систематизации, а не в том, чтобы безоговорочно принимать текущую систематизацию. Тоже самое касается и переводов.
Коллективная база знаний в отличие от личной базы знаний должна быть распределённой, но чётко разграниченной по происхождению.
И по поводу хороших школ и хороших ВУЗов. Очень жаль, но сейчас огромная часть населения при обучении теряет время впустую. Развивают мозг и прочие лозунги не более, чем слова и обман. Ничего они не развивают, так как у них нет технологии.
У меня есть некое представление о том что должен уметь софт для развития мозга. Это мультиредактор с текстовыми диапазонами. Различные фишки позволяющие быстрее разбирать текст.
Как-то я пробовал стандартный токенизатор в Boost, сделал для него примитивную графическую оболочку.
Причём я лично не отвергаю то, что делают нейронки, это у меня теперь один из источников знаний. Один из, но не единственный.
По большому счёту я мог бы пойти уже сейчас учить людей строить свои личные базы знаний на WordPress, так как уже заметил перспективность этого направления. Однако я так же заметил эффективность повторений с проверкой и различные режимы обучения.
Проблема в том, что нужна простая технология, а не сложный комплекс.
Это можно рассмотреть как этапы.
1. Не получилось стать существенно умнее (нет технологий обучения).
2. Получилось стать существенно умнее потратив кучу времени (личная база знаний).
3. Получилось стать существенно умнее потратив мало времени (коллективная база знаний).
Я сейчас нахожусь на этапе 2 переходя с этапа 1. В теории этап 2 должен привести меня к этапу 3. Но для этапа 3 нужен специальный софт, который можно было бы создать осуществив этап 2.
А ещё возвращаясь к проблеме перевода и иерархий. Поскольку у одних людей активаторы срабатывают на одни переводы и иерархии, а у других на другие, возникает ситуация, когда передача знаний несёт проблемы.
Я тут недавно перекатывал книжку "Язык программирования C++. Специальное издание" Страуструпа Бьерна. Так она существует в двух переводах. Во втором переводе автор похвастался как он ловко исправил предыдущий перевод.
Внимание, я учился по первому переводу ещё, когда эта книга была третьим изданием. Он буквально впаял туда неправильный перевод, который был создан некими авторами за десятилетия до этого.
Statement это инструкция, хотя дословный перевод другой. Ну так по второму переводу это оператор. Потому что раньше ещё в СССР людям было плевать. Там всё переводили как оператор.
Operator это оператор. Но во втором переводе это операция. Поздравляю, создана огромная путаница.
А если взять STL, там есть шаблоны и функции, которые как-то названы. Да, авторам этого кода было отлично называть их так. Но удобно ли это всем остальным.
Так вот я не сторонник спорить о том, что правильно, а что нет. В личной базе знаний можно писать так как удобно самому. В коллективной базе знаний тексты должны уметь изменяться согласно текстовым диапазонам, банальная подмена оригинала под конкретного пользователя.
Я лично так же считаю несправедливым, что весь код написан на английском. Причём как я уже сказал этот английский не обязательно хорошо ложится на мозг случайных англичан. Так же как один из вариантов русского не обязательно хорош для любых русских.
И вот опять вспомним хорошие школы и хорошие ВУЗы, которые учат думать. Я таких не встречал. Это всё балабольство ни о чём. Провал ученичества воспринимается как, ну человек видимо дурак. Отчислим его и дело с концом.
Статистика успеха в 6% и следовательно неудачи в 94% говорит о том, что с теми же ВУЗами и частными курсами что-то не так. Что-то очень, очень сильно не так.
Хотя для меня в принципе понятно, что не так. Или надо учить людей перерабатывать информацию, а этого не делают, и даже если научить это очень долго. Или надо переработать информацию за них, чтобы они только запомнили.
Причём я сторонник быстрого получения правильной информации. Под конец жизни обнаружить, что оказывается информацию можно было систематизировать не есть хорошо.
Взглянуть даже на людей, которые пишут как они создали свою личную базу знаний. Во многих случаях это просто несколько сотен или тысяч заметок, как по мне слишком мало.