Интернет 3.0 или посторонним вход воспрещён

velkin velkin

Немного о развитии передачи данных


Время шло, интернет менялся, но кое-что было и до.

Носители информации:
1) Магнитофонные кассеты.
2) Дискеты 5.25".
3) Дискеты 3.5".
4) Компакт диски CD.
5) DVD диски.
6) Флэшки.

Интернет канал до подъезда:
1) Модемный.
2) Витая пара.
3) Оптический.

Где-то пересеклись диски с дискетами и модемный интернет. Компакт диски были революцией по сравнению с теми же дискетами, не говоря уже о магнитофонных кассетах. А ещё на дисках были различные сборники книг и сайтов. Конечно, не только сайтов, а так же программ включая игры. Ключевое слово "сборники".

На модеме же особо много было и не сделать, разве посидеть на форуме. Но с развитием интернет каналов до витой пары ситуация начала меняться в пользу интернета. Зачем нужен тот же сборник, когда можно скачать из сети последние версии.

Однако у сборников есть преимущество, очень быстрый доступ и готовая подборка со снятой защитой, если она была. Если пропустить все этапы развития сборников, то сейчас мы живём в эпоху торрентов, те же сборники, которые можно выкачать из интернета.

Краткая история развития сетевых ресурсов


Пару десятилетий назад стали появляться различные ресурсы в сети, статические и динамические сайты. Понятно, что они существовали и раньше, но там был бум развития форумов и блогов.

И вот наше время, многие блоги сдохли, причём под сдохли понимается следующее:
1) Домен и хост исчезли из сети и больше не оплачиваются. Информацию с тех блогов можно найти лишь в веб-архиве.
2) Блог всё ещё существует, но ничего не добавляется.

В те времена ушлые корпорации со временем подсуетились и создали ресурсы для блогов. Но как подсуетились, так и грохнули потом всё это дело без каких-либо угрызений совести. На смену блогам пришли крупные социальные сети. А уже на смену тем социальным сетям мессенджеро подобные социальные сети.

И это была краткая сводка за последние два десятилетия.

Зачем пользователь заходит в интернет


Прежде всего ему нужна полезная информация.
1) Информационная составляющая. Узнать что-то новое.
2) Развлекательная составляющая. Общение и так далее.

И вот заходя в интернет, я чувствую, что пользы стало гораздо меньше в плане информационной составляющей. Блоги уже были шагом назад по сравнению с книгами, документацией и прочей хоть как-то структурированной информацией. Но социальные сети и мессенджеры в качестве источника информации это не шаг назад, а возврат в первобытную эпоху.

Откуда берётся содержимое


Многие привыкли к поисковикам, социальным сетям. И потому у многих есть чёткая установка, что информацию даёт тот же гугл или яндекс, или фейсбук с вконтакте, или если человек более "продвинут", то твиттер и тик-ток. Однако все эти компании не более, чем паразиты использующие чужое содержимое.

Паразити́зм (от др.-греч. παράσιτος «нахлебник») — один из типов сосуществования организмов. Явление, при котором два и более организма, не связанных между собой филогенетически, генетически разнородных — сосуществуют в течение продолжительного времени и при этом находятся в антагонистических отношениях (или же в односторонних симбиотических). Это вид взаимосвязей между различными видами, при котором один из них — паразит — определённое время использует другого (который называется хозяином) в качестве источника питания и среды обитания, частично или полностью возлагая на него регуляцию своих взаимоотношений с окружающей средой.


"Паразит" это не оскорбление, а определение. С каких-то пор именно "паразиты" стали диктовать "хозяину" условия существования. Задумайтесь, все вышеперечисленные системы не производят содержимое, но используют его в выдаче. Особенно плохи в этом плане поисковики, так как даже не хранят чужие данные, а приходят на готовенькое. А монетизируют содержимое посредством рекламы. Люди хотят найти полезное содержимое, а им пихают рекламу.

Почему сдыхают интернет ресурсы


Потому, что:
1) Они требуют как минимум финансовой поддержки, на которую ещё нужно затратить время.
2) Многие ресурсы создали для заработка с изначально низким качеством содержимого.
3) Создатель потерял интерес к наполнению ресурса содержимым.

Итого, вся эта система вертится вокруг содержимого, от английского content. А в промышленных масштабах успешно монетизируют её паразиты, а не создатели. Ситуация напоминает те самые сборники с компакт дисков, вроде как сделали информацию одни, а заработали те, кто нарезал и продал диски. Те же кто создал эту интеллектуальную собственность не получили ничего. Правда поисковики готовы отстёгивать копейки с рекламы, типа крошек с барского стола.

Что волнует потребителя


Его в общем-то ничего не волнует пока его подкармливают "вкусной" информацией. А вот, когда поток превращается в помои, а то и вовсе исчезает, он начинает задумываться где бы добыть "хавчик". Но хавчик делает "хозяин" и ему как правило за это никто не платил, всё уже давно забрал "паразит", так как именно "паразит" умеет монетизировать потребителя отбирая "хавчик" у хозяина и передавая его потребителю вместе с рекламой.

Всесильный паразит


И вот однажды паразитов клинит.
1) Гугл решает, что может выдавать не честный поисковый запрос, а то, что хочет, строя всех раком и меняя правила оформления и содержания чужих сайтов как ему вздумается. И если "хозяева" отказываются, то он просто не выдаёт их ресурсы в выдаче насколько бы ценными для потребителя они ни были.
2) Яндекс же думает, что может безнаказанно отбирать и присваивать "хавчик" хозяев создав Яндекс.Дзен и перенаправляя запросы туда вместо реального ресурсов "хозяев".
3) Социальные сети уже давно пихают рекламную выдачу вместо авторской. Вы пишите, а мы будем забирать деньги с рекламы.

Хорошая новость только в том, что некачественное содержимое созданное лишь для заработка денег отваливается так же хорошо, как и качественное.

Потребитель ищет "хавчик"


Потребитель ищет "хавчик" и:
1) Находит.
2) Не находит.

Если находит, то хорошо.

Но что делают люди, когда еды нет.
1) Один из очевидных вариантов приготовить её самому. В этом случае качество целиком будет зависеть от повара. Хотя большинство не станут этого делать.
2) Можно поныть на каком-нибудь интернет ресурсе, что еды нет, накормите меня. Хорошо, если кто кинет ссылку на что-то полезное в обход "паразитов".
3) Или можно долбить паразитов в надежде, что они смилостивятся, и осчастливят потребителя ссылкой на полезное содержимое.
L.K.
L.K.
20.12.2021 11:29
V>Блоги уже были шагом назад по сравнению с книгами, документацией...

Предшественник блогов — не книги и не документация, а слухи и новостные газеты, дающие пусть бессистемную, но зато широкую картину мира.

А вместо книг и документации сейчас... да те же книги и документация, только в электронной форме. Например, документация по языкам программирования, по командам и параметрам инфраструктурного софта (веб-серверов, субд и прочего). Плюс структурированные онлайн-курсы и профессиональные (в основном, платные) аналитические сми (какой-нибудь "российский сельскохозяйственный журнал").
xma
xma
20.12.2021 11:55
Здравствуйте, velkin, Вы писали:

V>Интернет 3.0


интересно конечно, но тебе не лень это писать было ? что мы можем изменить ? создать свой поисковик ? и на чём он будет работать ? на святом духе ? (раз не на бабках)

судя по тому что капитализация гугл — пару трюлликов (и отнюдь не рублей), "хавчика" для быдла ему пока что хватает ..

ну и тут надо отметить что то что интересно одним — не особо интересно другим .. (по части выдачи поиска)
velkin
velkin
21.12.2021 12:05
Здравствуйте, xma, Вы писали:

V>>Интернет 3.0

xma>интересно конечно, но тебе не лень это писать было ?

Вообще да, лень. Изначально я хотел описать старые и новые ресурсы, разделяя их по различным признакам, такие как типы и источники содержимого, способ подачи материала, повествование, ленты, сообщения, живые и мёртвые ресурсы. Но во время написания мне стало лень и в итоге статья превратилась в краткое введение. Но оно и лучше для кывта, здесь не любят много читать.
SkyDance
SkyDance
21.12.2021 05:45
V>"Паразит" это не оскорбление, а определение. С каких-то пор именно "паразиты" стали диктовать "хозяину" условия существования. Задумайтесь, все вышеперечисленные системы не производят содержимое, но используют его в выдаче. Особенно плохи в этом плане поисковики, так как даже не хранят чужие данные, а приходят на готовенькое. А монетизируют содержимое посредством рекламы. Люди хотят найти полезное содержимое, а им пихают рекламу.

Это прям-таки "фермеры vs торговцы". Контент производят фермеры, но продают его торговцы. Прибыли торговцы обычно получают больше, чем фермеры.
Ничто не ново под луной, ага.
velkin
velkin
21.12.2021 08:11
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Это прям-таки "фермеры vs торговцы". Контент производят фермеры, но продают его торговцы. Прибыли торговцы обычно получают больше, чем фермеры.


Так поисковики не спрашивают можно ли ссылаться на информацию, а просто ссылаются. И денег они не платят за то, что ссылаются. Фишка поисковиков в том, что они берут чужое содержимое без спроса и абсолютно бесплатно. При этом взяв у огромного количества сайтов содержимое без спроса, они тем самым создали иллюзию у "потребителя", что в поисковике находятся все сайты. Если кто-то теперь напряжётся и пропишет для краулер бота "паразита" отказ, то ему же хуже, потому что всем остальным "хозяинам" лень было это делать.

P.S. Продолжу мысль, так откуда деньги у поисковиков "паразитов"?

А всё просто, теперь можно торговать рекламной выдачей. Кто заплатит, тот и окажется на позиции выше, прямо в самом вверху. Чем больше людей готовы за это платить, тем больше вырастут цены.

Как здесь зарабатывают "хозяева" содержимого? Ответ — никак.
Sinclair
Sinclair
22.12.2021 04:36
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Как здесь зарабатывают "хозяева" содержимого? Ответ — никак.
Как это "никак"? Откуда возьмутся переходы на это содержимое? Интернет — не проспект, на котором можно открыть торговую точку, и ожидать, что люди её обнаружат, просто проходя мимо.
Поисковик приводит на ваш сайт посетителей. Если вам кажется, что в этом нет никакой ценности — попробуйте нагнать к себе посетителей без помощи поисковика.
Публикуйте ссылки на форумах, в фейсбуке, инстаграме, твиттере. Оплачивайте рекламу на сторонних площадках.
Это всё стоит вполне себе реальных денег.

А их можно не тратить — если ваш сайт проиндексирован, то на него будут выходить хотя бы по ключевым словам. Даже если не ищут по названию вашего бизнеса.
velkin
velkin
22.12.2021 05:50
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Поисковик приводит на ваш сайт посетителей. Если вам кажется, что в этом нет никакой ценности — попробуйте нагнать к себе посетителей без помощи поисковика.


Как я уже написал, потребитель хочет вкусный бесплатный "хавчик". Поисковики же создали дисбаланс предложения. Что они будут показывать потребителю, вкусный бесплатный "хавчик" или "помои" за рекламу которых им заплатили? Ответ очевиден, "помои" лучшее решение.

Ситуацию усугубляют агрегаторы. Это же так удобно для потребителя иметь всё в одном месте. В итоге даже, если поисковику не проплачено, вероятнее всего потребитель увидит ссылку на агрегаторы, а не на сайты создателей содержимого.

И вот мы оказываемся в Интернете 3.0, в котором никогда, ещё раз подчёркиваю, никогда не получить нужной информации, даже если она есть в сети. У поисковиков количество страниц сильно ограничено. Ну ладно, яндекс ещё как-то поддаётся уточнению запроса, но гугл в этом плане существенно сдал. Он будет показывать "помои", пока количество отображаемых страниц не кончится.

S>Публикуйте ссылки на форумах, в фейсбуке, инстаграме, твиттере. Оплачивайте рекламу на сторонних площадках.

S>Это всё стоит вполне себе реальных денег.

Так всё, социальные сети кончились, я же об этом и написал. Социальные сети это Интернет 2.0 в период расцвета, а мы сейчас в Интернете 3.0. Всё что написано в социальной сети уже неактуально, оно там сразу улетает вниз, и вниз, и вниз, и без того же поисковика это никогда не найти.

У меня складывается ощущение, что так мы вернёмся к интернет каталогам, от которых давным давно отказались. Нет, конечно, так просто они из ниоткуда не появятся, хотя 2gis и прочие специализированные решения до сих пор существуют. Но проблемы поисковиков и социальных сетей нарастают. И да, именно нарастают, потому что и те и другие уже не те, что были во времена их создания и раскручивания.

И мысль про попробуйте нагнать без поисковика гораздо ценнее, чем кажется на первый взгляд. Я бы сказал так, не попробуйте нагнать без поисковика, а вам придётся нагнать посетителей без поисковика и даже без социальных сетей. В тех же социальных сетях могут нагнать ботов, работа сделана, результата нет.

Вообще потребители это конечный ресурс. Их вовсе не безграничное количество, которое можно нагонять, когда вздумается. И потребитель способен потребить лишь определённое количество содержимого, лишь у ботов нет таких ограничений, но это лишь обман тех, кто платит за рекламу.

S>А их можно не тратить — если ваш сайт проиндексирован, то на него будут выходить хотя бы по ключевым словам. Даже если не ищут по названию вашего бизнеса.


А будут ли, сколько там сайтов в мире? Даже если отсеч их по языку, темам и прочему, то впишется ли это в ~100-150 ссылок на запрос? Очевидно же, что Вася Пупки не имеет никаких шансов, тем более когда поисковики и социальные сети пичкают потребителей помоями.

Инфографика: сколько в мире сайтов
https://n1s1.hsmedia.ru/6f/8f/5d/6f8f5d3194a3f2eb7ba71a22ea5f1cf6/728x728_1_316a231f1d629ec9a88e2c06a4437c8c@1200x1200_0xac120003_12879652991628501622.jpg
Sinclair
Sinclair
22.12.2021 08:19
Здравствуйте, velkin, Вы писали:

V>Как я уже написал, потребитель хочет вкусный бесплатный "хавчик". Поисковики же создали дисбаланс предложения. Что они будут показывать потребителю, вкусный бесплатный "хавчик" или "помои" за рекламу которых им заплатили? Ответ очевиден, "помои" лучшее решение.

Это более сложный вопрос, чем кажется
С одной стороны, есть деградация контента, которая работает по тем же правилам, что и в реальном мире. Грубо говоря, помои всегда выигрывают там, где нет искусственных барьеров.
То есть если мы не предпринимаем специальных регуляторных усилий, то производители молока из молока быстро вымываются из рынка производителями "молока" из пальмового масла.
Причём это не мгновенный бинарный процесс, а плавное сползание в "давайте немножко ухудшим рецептуру для удешевления на 1%".

С другой стороны, потребность в приличном контенте всё-таки есть, и на фоне любого отстоя всё же выделяются "глыбы". Про это, помнится, писал Лукьяненко. Я точную цитату не найду, но, по памяти, смысл его идеи сводился к тому, что в кино/сериалах зачастую побеждает точка зрения "пипл хавает". Типа, "мы бы и сами хотели делать хорошие вещи, но они не окупаются — публика-с, публика требует говна".
Но потом кто-то случайно берёт и делает что-то, что нравится ему самому. И внезапно оказывается, что результат не только получает признание критиков, но и собирает кассу.
"Случайно получилось", говорят "пиплохавальшики", и продолжают клепать низкопробные помои.

V>Ситуацию усугубляют агрегаторы. Это же так удобно для потребителя иметь всё в одном месте. В итоге даже, если поисковику не проплачено, вероятнее всего потребитель увидит ссылку на агрегаторы, а не на сайты создателей содержимого.

Да, такая проблема есть. Даже в том же ютубе, к примеру, встречаются каналы, которые берут, например, ту же Свинку Пеппу, ужимают её до 320*200, нарезают 10-секундными фрагментами, перемешивают, накладывают на неподвижный FullHD фон, и имеют миллионы просмотров и сотни тысяч подписчиков.

V>И вот мы оказываемся в Интернете 3.0, в котором никогда, ещё раз подчёркиваю, никогда не получить нужной информации, даже если она есть в сети. У поисковиков количество страниц сильно ограничено. Ну ладно, яндекс ещё как-то поддаётся уточнению запроса, но гугл в этом плане существенно сдал. Он будет показывать "помои", пока количество отображаемых страниц не кончится.


V>Так всё, социальные сети кончились, я же об этом и написал. Социальные сети это Интернет 2.0 в период расцвета, а мы сейчас в Интернете 3.0. Всё что написано в социальной сети уже неактуально, оно там сразу улетает вниз, и вниз, и вниз, и без того же поисковика это никогда не найти.

И с поисковиком не найти. Вместо поисковика там алгоритмы ранкинга. Вопрос не в том, как пользователь "найдёт" ваш пост в фейсбуке, а как сделать так, чтобы ваш пост про "рождественскую распродажу нашей новой крутой видеоигры" показали хоть кому-нибудь. Чорт с ним с сайтом — зачем делать сайт, когда деньги вам люди платят не через оплату карточкой на вашем сайте, а в инстаграм-магазине. Теперь надо сделать так, чтобы вашу страничкув FB или инстаграме показывали пользователям.
Это как старое телевидение, где весь контроль пользователя сводится к переключению каналов. А в остальном — что вставили в сетку вещания, то и смотрим.

V>У меня складывается ощущение, что так мы вернёмся к интернет каталогам, от которых давным давно отказались. Нет, конечно, так просто они из ниоткуда не появятся, хотя 2gis и прочие специализированные решения до сих пор существуют. Но проблемы поисковиков и социальных сетей нарастают. И да, именно нарастают, потому что и те и другие уже не те, что были во времена их создания и раскручивания.

А так и есть. Вот у меня, допустим, выдаётся пара часов свободного времени. Хочется посмотреть что-то интересное. Искать в интернете? Угу. Все эти "лучшие 20 sci-fi фильмов 2021" — сборники феерических помоев.
Что остаётся? Доверяем сарафанному радио + известным поставщикам. Типа "вот Apple финансирует занятные сериалы — имеет смысл просто пойти в TV+ и посмотреть, что они там выпустили".
Или — Netflix. Примерно как в конце 19 века в бакалее появилось понятие "бренд производителя". До этого покупатель просто шёл в "лавку у дома" и приобретал там,скажем, муку или сахар, на развес, в пакет из бурой бумаги. И он знал, что вот в этом конкретном магазинчике мука приличная, а в том — поплоше.

V>И мысль про попробуйте нагнать без поисковика гораздо ценнее, чем кажется на первый взгляд. Я бы сказал так, не попробуйте нагнать без поисковика, а вам придётся нагнать посетителей без поисковика и даже без социальных сетей. В тех же социальных сетях могут нагнать ботов, работа сделана, результата нет.

Не, тут вопрос не в ботах, а в реальных покупателях. Нам же по-прежнему нужна транзакция — приобретение товара, или подписка на контент, или хотя бы просмотр рекламы, от которой мы зарабатываем денюжку.
V>Вообще потребители это конечный ресурс. Их вовсе не безграничное количество, которое можно нагонять, когда вздумается. И потребитель способен потребить лишь определённое количество содержимого, лишь у ботов нет таких ограничений, но это лишь обман тех, кто платит за рекламу.
Тут есть интересный вопрос. С одной стороны, один пользователь не сьест четыре стейка в день, независимо от инвестиций в рекламу.
С другой стороны, тот же пользователь может посмотреть безумное количество роликов на тиктоке.
С третьей стороны, пользователь может, к примеру, купить произвольное количество подписок на контент, даже если он не сможет физически весь этот контент посмотреть/прослушать. Любой сервис типа яндекс.музыка уже даёт вам доступ до большего количества музыки, чем можно прослушать за всю жизнь. Это сотового оператора человек себе выбирает одного — а вот заставить его ежемесячно платить за нетфликс, hbo, apple+, кинопоиск, more.tv, тнт.премьер и disney+ одновременно, можно запросто
S>>А их можно не тратить — если ваш сайт проиндексирован, то на него будут выходить хотя бы по ключевым словам. Даже если не ищут по названию вашего бизнеса.

V>А будут ли, сколько там сайтов в мире? Даже если отсеч их по языку, темам и прочему, то впишется ли это в ~100-150 ссылок на запрос? Очевидно же, что Вася Пупки не имеет никаких шансов, тем более когда поисковики и социальные сети пичкают потребителей помоями.


Будут. Вопрос не в количестве сайтов — ведь не всё, что происходит в мире, является виртуальным. А плотность реального мира ограничена. Если вы будете искать 5* гостиницу в Новосибирске, вы получите три ссылки. Если вы ищете не гостницу, а шиномонтажку, то радиус поиска резко сократится — вы же не поедете на шиномонтажку в Воронеж, даже если её хозяева проплатят премиальное размещение в выдаче.