Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:

SO>Кроме того, было бы конечно любопытно послушать мнение специалистов относительно качества открытых проектов (что так же может пролить свет на причины побудившие открыть код).

А что по Вашему качество проекта?

Здравствуйте, smeeld, Вы писали:

S>А что по Вашему качество проекта?

В первом приближении — возможность использовать проект по его прямому назначению. И до кучи конкурентоспособность, удобство использования, производительность, расширяемость, документированность и т.д. Критериев может быть тьма.
Т.е. посыл был примерно таким — не слили ли в опен сорс проекты по которым тупо порезали финансирование (ставшие неактуальными/провалившиеся и т.д.). Хочется понять реальные причины, зачем оборонное агентство открывает исследования за которые были заплачены деньги.

Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:

SO>Т.е. посыл был примерно таким — не слили ли в опен сорс проекты по которым тупо порезали финансирование (ставшие неактуальными/провалившиеся и т.д.). Хочется понять реальные причины, зачем оборонное агентство открывает исследования за которые были заплачены деньги.

Не знаю что сливали, но то, что встречал в инете про финанcирование со стороны DARPA,
было поддержкой развития уже существующих и изначально открытых проектов, в смысле проектов, созданных и развивающихся
по модели разработки, называемой opensource. И да проекты с открытым исходным кодом-это не выкинутый хлам, а
именно модель разработки. Такая модель позволяет создавать более качественный код, в том числе и по приведённым выше
критериям качества, с минимальными для участников затратами. И ещё есть один момент, многие интересные идеи, авторы
не желают отдавать в лапы корпораций, создавая самостоятельный проект, нацеленный на поддержку со стороны общественности
или случайных спонсоров, делая его достоянием общественности, создавая себе славу. Первый попавшийся пример-OpenBSD.

Здравствуйте, smeeld, Вы писали:

S>Не знаю что сливали, но то, что встречал в инете про финанcирование со стороны DARPA,
S>было поддержкой развития уже существующих и изначально открытых проектов, в смысле проектов, созданных и развивающихся
S>по модели разработки, называемой opensource.

То что модель опен-сорс как-то работает это факт, но речь сейчас не об этом, а хочется понять почему ДАРПА публикует часть проектов.
Поддержка уже существующих проектов опен-сорс проектов согласен, да, ставим большой жирный плюс, понятно почему тратятся деньги. Вполне годная модель для инфраструктурных проектов: Apache Spark или питоновский компилятор Numba или всплывавшая пару лет назад на рсдн Julia.

Что касается BigData, то тут далеко не всё так просто. Просто потому чтобы собрать те самые Data нужно потратить время и силы. В результате они будут тупо стоить денег. Много или очень много. Или вообще не будут продаваться.
Поэтому к энтузиастам такие данные попасть не могут (или могут, но не очень понятно в каком объёме). Да и заниматься их анализом (в интересах крупных компаний или государства) ни один энтузиаст не будет.
К учёным большие данные попасть могут. Но дальше — тупик. От статьи-исследования до, например, реального инструмента для визуализации, должен быть пройден достаточно большой путь, который должен быть кем-то оплачен (в нашем случае DARPA).
Вопрос — какой профит спонсору публиковать результаты работы?
Очевидный ответ номер один — формирование комьюнити вокруг инструмента. Есть ли другие ответы?