Последний шаттл на орбите
08.07.2011
|
Ночной Смотрящий
 |
Сабж. Печально это все. Конец эпохи.
| 08.07.2011 185 комментариев |
Последний шаттл на орбите
08.07.2011
|
Ночной Смотрящий
|
| 08.07.2011 185 комментариев |
НС>Сабж. Печально это все. Конец эпохи.
А что печального-то? Государство уходит из бизнеса, чтобы не мешать конкуренции.
НС>>Сабж. Печально это все. Конец эпохи.
S>А что печального-то?
Все текущие пилотируемые проекты существенно менее амбициозны.
S> Государство уходит из бизнеса, чтобы не мешать конкуренции.
Пилотируемые полеты сейчас доступны только государствам, притом всего 3 из всего мира. Какой уж тут бизнес.
S>> Государство уходит из бизнеса, чтобы не мешать конкуренции.
НС>Пилотируемые полеты сейчас доступны только государствам, притом всего 3 из всего мира. Какой уж тут бизнес.
У SpaceX неплохо пока получается.
НС>>Пилотируемые полеты сейчас доступны только государствам, притом всего 3 из всего мира. Какой уж тут бизнес.
C>У SpaceX неплохо пока получается.
У них пока ничего не получается. Мелкий носитель с погаными характеристиками да уменьшенный макет КК и амбициозные пилотируемые проекты, это как строительство сарая и строительство небоскреба. Ни одна коммерческая контора не способна потратить несколько сотен гигабаксов с почти отсутствующей даже в теории прибылью.
НС>>>Пилотируемые полеты сейчас доступны только государствам, притом всего 3 из всего мира. Какой уж тут бизнес.
C>>У SpaceX неплохо пока получается.
НС>У них пока ничего не получается. Мелкий носитель с погаными характеристиками
Дешёвый мелкий носитель. Который УЖЕ дешевле даже Союзов.
C>Дешёвый мелкий носитель. Который УЖЕ дешевле даже Союзов.
Может скажешь сколько стоит РН Союз для запусков КК Союзов и Прогрессов?
C>>Дешёвый мелкий носитель. Который УЖЕ дешевле даже Союзов.
P>Может скажешь сколько стоит РН Союз для запусков КК Союзов и Прогрессов?
Для КК дорого, где то слышал цифру в 65 мегабаксов. Для Прогрессов, емнип, 35 мегабаксов.
C>>Дешёвый мелкий носитель. Который УЖЕ дешевле даже Союзов.
P>Может скажешь сколько стоит РН Союз для запусков КК Союзов и Прогрессов?
Russia, Soyuz (7000kg to LEO): $5357 per kg
USA, Falcon 9 (10450Kg to LEO) $4775 per kg first launch 2010
Планируемый тяжёлый Falcon будет стоить около $3000 за килограмм.
C>Дешёвый мелкий носитель. Который УЖЕ дешевле даже Союзов.
Дешевле для запуска спутников, а не сам по себе. Вполне вероятно, что Роскосмос мог бы опустить цены ниже SpaceX, только ему это не нужно.
НС>>У них пока ничего не получается. Мелкий носитель с погаными характеристиками
C>Дешёвый мелкий носитель.
Да наздоровье. Только дешевый носитель:
а) Не годится для пилотируемых миссий, как по надежности, так и по размерам
б) Носитель это 1% от того, что нужно.
C> Который УЖЕ дешевле даже Союзов.
Не смеши мои тапочки. 1000 кг на LEO для 1е — это нужно 7-8 штук, чтобы вытащить аналогичную ПН. Сколько 1 пуск Фалькон 1е, говоришь, стоит? 11 лимонов? Тогда получается 77-88 лимонов. А Союз стоит 35 лимонов обычный, и 40 — 2.1б. Никто в мире не способен на базе классической схемы обеспечить стоимость пуска дешевле Союза, потому что ни у кого больше нет доставшихся на халяву заводов, рассчитаных на производство 60 носителей в год. Разве что развернуть массовое производство мелочи типа Фалькона 1 на базе Волны.
НС>Не смеши мои тапочки. 1000 кг на LEO для 1е — это нужно 7-8 штук, чтобы вытащить аналогичную ПН. Сколько 1 пуск Фалькон 1е, говоришь, стоит? 11 лимонов? Тогда получается 77-88 лимонов. А Союз стоит 35 лимонов обычный, и 40 — 2.1б. Никто в мире не способен на базе классической схемы обеспечить стоимость пуска дешевле Союза, потому что ни у кого больше нет доставшихся на халяву заводов, рассчитаных на производство 60 носителей в год. Разве что развернуть массовое производство мелочи типа Фалькона 1 на базе Волны.
Про Фалькон 1е, вроде как можно забыть, а Союзы для Роскосмоса, по пилотируемой программе вряд ли стоят больше 25 лимонов. Фалькон-9 при немного большей ПН, что-то около 55.
C>У SpaceX неплохо пока получается.
Как будь-то SpaceX финансирует не NASA, а Шаттлы строились на верфях NASA, а не подрядчиков.
S>> Государство уходит из бизнеса, чтобы не мешать конкуренции.
НС>Пилотируемые полеты сейчас доступны только государствам, притом всего 3 из всего мира. Какой уж тут бизнес.
На подходе две американские и одна российская компании.
Автомобили по 5 млн.р. за штуку уже продаём, хотя тоже мало кто верил.
НС>>Пилотируемые полеты сейчас доступны только государствам, притом всего 3 из всего мира. Какой уж тут бизнес.
S>На подходе две американские и одна российская компании.
На каком подходе? Суборбитальные прыжки это, скажем так, давно пройденный этап. А больше ничего реального ни у кого нет.
S>Автомобили по 5 млн.р. за штуку уже продаём, хотя тоже мало кто верил.
Ты вооюще представляешь себе разницу в масштабах?
НС>Ты вооюще представляешь себе разницу в масштабах?
Представляю. Но когда-то не верили, что товар в магазинах появится после отпуска цен.
S>Представляю. Но когда-то не верили, что товар в магазинах появится после отпуска цен.
Демагогия.
НС>Сабж. Печально это все. Конец эпохи.
А чё в СВ, да ещё и в политике?
НС>>Сабж. Печально это все. Конец эпохи.
IK>А чё в СВ, да ещё и в политике?
Увы, но космическая программа на этом глобусе на 100% определяется политикой.
НС>Здравствуйте, Igor.K, Вы писали:
НС>>>Сабж. Печально это все. Конец эпохи.
IK>>А чё в СВ, да ещё и в политике?
НС>Увы, но космическая программа на этом глобусе на 100% определяется политикой.
Если так, то не вижу причины грустить, Обама, вроде, вдохновлялся полетом на Марс. Или это был его вице? Не помню точно. Так что, видимо, для большего идет подготовка.
НС>>Увы, но космическая программа на этом глобусе на 100% определяется политикой.
IK>Если так, то не вижу причины грустить, Обама, вроде, вдохновлялся полетом на Марс.
Так вдохновился, что Constellation закрыл?
IK> Или это был его вице? Не помню точно. Так что, видимо, для большего идет подготовка.
На подготовку нужны деньги, а они пока что туда не тратятся. В РФ хоть смешные бюджеты, но все таки на это идут — Марс-500, программа ЯРД, упоминание супертяжелого варианта в тендере на Русь-М и т.п. А в штатах?
НС>Так вдохновился, что Constellation закрыл?
Это что?
IK>> Или это был его вице? Не помню точно. Так что, видимо, для большего идет подготовка.
НС>На подготовку нужны деньги, а они пока что туда не тратятся. В РФ хоть смешные бюджеты, но все таки на это идут — Марс-500, программа ЯРД, упоминание супертяжелого варианта в тендере на Русь-М и т.п. А в штатах?
Если честно, то пофигу. Лучше пусть частные компании этим занимаются.
НС>>Так вдохновился, что Constellation закрыл?
IK>Это что?
Не думал, что ты настолько не в курсе. http://en.wikipedia.org/wiki/Constellation_program
IK>Если честно, то пофигу.
А мне вот нет.
IK> Лучше пусть частные компании этим занимаются.
Нереально. Это неприбыльное направление. Сродни фундаментальным исследованиям.
НС>Нереально. Это неприбыльное направление. Сродни фундаментальным исследованиям.
Ну так, и не хрен с налогоплательщиков тянуть тогда. Нашли филантропов.
IK>> Лучше пусть частные компании этим занимаются.
НС>Нереально. Это неприбыльное направление. Сродни фундаментальным исследованиям.
Оно ещё и тупиковое. Без существенного (в 100 раз) уменьшения себестоимости выхода на орбиту — можно забыть думать о Марсе и прочем.
НС>Сабж. Печально это все. Конец эпохи.
"Король умер. Да здравствует король!" Не всё же на Шаттлах ездить.
НС>>Сабж. Печально это все. Конец эпохи.
Vi2>"Король умер. Да здравствует король!"
Проблема в том, что нового короля нет и не особо предвидится.
Vi2> Не всё же на Шаттлах ездить.
А на чем? На Союзах? Так они еще древнее шаттлов, хотя их одноразовая природа сильно упрощает постепенный апгрейд.
НС>Проблема в том, что нового короля нет и не особо предвидится.
Так не бывает — король есть, его не может не быть. Может рангом поменьше, князь там или падишах.
НС>>Проблема в том, что нового короля нет и не особо предвидится.
Vi2>Так не бывает — король есть, его не может не быть. Может рангом поменьше, князь там или падишах.
Имя, сестра, имя.
Vi2>Так не бывает — король есть, его не может не быть. Может рангом поменьше, князь там или падишах.
Скорее пока появиться новый король издохнут либо ишак, либо падишах.
>
> Сабж. Печально это все. Конец эпохи.
Небоись, скоро новая какая хрень летать будет. А эти уже устарели по
самое немогу, странно, что они не порассыпались все в полетах последних.
>> Сабж. Печально это все. Конец эпохи.
V>Небоись, скоро новая какая хрень летать будет.
Какая? Орион Обамыч закрыл, ППТС раньше 16 года даже в идеальном случае не предполагается, китайцы тоже вряд ли что путное выродят. Что там еще осталось? Пилотируемая версия ATV или гипотетический пилотируемый Фалькон с непомнючтотамнаверху?
> V>Небоись, скоро новая какая хрень летать будет.
>
> Какая?
Откуда я знаю. Особо данной темой не интересуюсь. Но космос просто так
не кинут. Пока на Союзах полетают, а там видно будет.
>> Какая?
V>Откуда я знаю.
Ну я то о себе писал. А я знаю, что даже проектов уровня шаттла нет, не говоря уж о реальной перспективе.
V>не кинут. Пока на Союзах полетают
Т.е. шаттлы устарели по самое немогу, а Союзы нет?
Проблема, она кроется не в конкретных шаттлах, а в том, что интерес у политиков потерян (это, кстати, к вопросу о рентгене). В РФ по инерции с советских времен государство на космосе не особо экономит, но в абсолютных цифрах все очень скромно. Европейсы уже удавились в собственной жадности и системе типа "лебедь, рак и щука". У НАСА бюджет пока еще довольно вкусный, несмотря на происки обамки, но эффективность расходования его чудовищно низкая.
НС>Ну я то о себе писал. А я знаю, что даже проектов уровня шаттла нет, не говоря уж о реальной перспективе.
Уровня Шаттлов нет, но вообще есть. Например, вот этот: здесь
Уже совершил один орбитальный полет в беспилотном режиме и успешно приземлился.
НС>>Ну я то о себе писал. А я знаю, что даже проектов уровня шаттла нет, не говоря уж о реальной перспективе.
0>Уровня Шаттлов нет, но вообще есть. Например, вот этот: здесь
Ить... Задолбали вы уже своим spacex. Вы хоть понимаете что это технологии 60-х годов прошлого века? Это пройденный еще до шаттлов этап. Как такое вообще можно амбициозным проектом назвать?
0>Уже совершил один орбитальный полет в беспилотном режиме и успешно приземлился.
Не он совершил, а уменьшенный макет. Круто для новичков, но мало чем в плане новизны от гагаринского Востока отличается.
НС>Ить... Задолбали вы уже своим spacex. Вы хоть понимаете что это технологии 60-х годов прошлого века? Это пройденный еще до шаттлов этап. Как такое вообще можно амбициозным проектом назвать?
Ты, главное, не преживай
Проекты типа Шаттла, ИМХО, и даром не нужны.
Шаттл был ошибкой, а Буран — ошибкой вдвойне, поскольку был скопированной ошибкой.
НС>Сабж. Печально это все. Конец эпохи.
Как это было http://www.nasa.gov/multimedia/videogallery/index.html?media_id=100244431
НС>Сабж. Печально это все. Конец эпохи.
Погоди еще. Ща наши поднимут цену на доставку, амеры посмотрят, сколько денег надо в новый корабль, плюнут и на нас, и на новый корабль, и продлят шаттлы еще лет на сто.
S>Погоди еще. Ща наши поднимут цену на доставку, амеры посмотрят, сколько денег надо в новый корабль, плюнут и на нас, и на новый корабль, и продлят шаттлы еще лет на сто.
Да нет, они их снимают не от хорошей жизни. Материалы стареют, накапливают усталость. Никакая коммерция от этого не спасет.
S>Погоди еще. Ща наши поднимут цену на доставку, амеры посмотрят, сколько денег надо в новый корабль, плюнут и на нас, и на новый корабль, и продлят шаттлы еще лет на сто.
уже подняли в три раза.
а так, не вижу причин для скорбию россия выиграла космическую гонку. хотя бы до 2016-го года.
Сейчас я бы не сказал что мы победители. Мы оказались в лучшем положении за счёт сделаных ранее заделов и правильных шагов. Наши же конкуренты потратили достаточно много времени и денег на проект, который сейчас не нужен. Т.е. мы в более выгодном положении только с одной точки зрения.
Если же посмотреть с другой стороны, тот же шатл позволит пришвартоваться к почти любому запущенному проекту и если не спустить его для исследования, то по крайней мере изучить. Т.е. с этой точки зрения штаты в более выгодном положении, но эта точка зрения не пробладающая, т.к. практически пока это не нужно никому.
Если же посмотреть на вещи глобально — мы сидим и размышляем как конкурент сел в лужу, при этом НИЧЕГО, ладно ПОЧТИ НИЧЕГО не делаем. А значит стоит конкуренту сделать шаг и он будем в дамках.
S>Погоди еще. Ща наши поднимут цену на доставку, амеры посмотрят, сколько денег надо в новый корабль, плюнут и на нас, и на новый корабль, и продлят шаттлы еще лет на сто.
Продлевать уже нечего: все оставшиеся челноки уже распроданы.
А че те печально то ?
Радоваться надо — теперь Россия единственная страна, которая может запускать в
космос.
НС>>Сабж. Печально это все. Конец эпохи.
_>А че те печально то ?
Я уже отвечал на этот вопрос.
_>Радоваться надо — теперь Россия единственная страна, которая может запускать в
_>космос.
Чему тут радоваться то? Деградации? Или тому, что по всему миру окончательно победила колбаса?
НС>Я уже отвечал на этот вопрос.
_>>Радоваться надо — теперь Россия единственная страна, которая может запускать в
_>>космос.
НС>Чему тут радоваться то? Деградации? Или тому, что по всему миру окончательно победила колбаса?
Прочему же по всему? Вот, как видишь, в России ещё не окончательно колбаса победила. Можно этому порадоваться.
P>Прочему же по всему? Вот, как видишь, в России ещё не окончательно колбаса победила. Можно этому порадоваться.
Можно. Но в России, как я уже писал, бюджеты смешные, а попил только усиливается.
причем тут вообще попил?
кстати, в штатах таки не пилят?
НС>>Можно. Но в России, как я уже писал, бюджеты смешные, а попил только усиливается.
K>причем тут вообще попил?
Непроизводительные потери.
K>кстати, в штатах таки не пилят?
Я же писал — пилят, причем намного больше. Бюджет НАСА в 20 (!) раз больше бюджета Роскосмоса. Это не считая того, что всякие GPS финансируются из бюджета МО, а там вообще половина всех военных бюджетов планеты.
НС>Я же писал — пилят, причем намного больше. Бюджет НАСА в 20 (!) раз больше бюджета Роскосмоса.
17.782 миллиарда против 2.4 за 2009 год. Разница в семь с половиной раз.
НС>>Сабж. Печально это все. Конец эпохи.
_>А че те печально то ?
_>Радоваться надо — теперь Россия единственная страна, которая может запускать в
_>космос.
Да-да. Работать "космическим таксистом" на морально устаревших технологиях очень почетно. Примерно как "Газэль тэпэрь едынственный маршрютка до Лэнты"
LP>Работать "космическим таксистом" на морально устаревших технологиях очень почетно.
Когда этого больше никто не может — да, почетно.
LP>Да-да. Работать "космическим таксистом" на морально устаревших технологиях очень почетно.
О, "специалисты" подтянулись.
НС>Здравствуйте, los puercos, Вы писали:
LP>>Да-да. Работать "космическим таксистом" на морально устаревших технологиях очень почетно.
НС>О, "специалисты" подтянулись.
А вы не смейтесь, таки специалисты.
Я работал больше года в авиации (а космос с нами рядом), и в курсе текущего положения дел.
LP>Я работал больше года в авиации (а космос с нами рядом), и в курсе текущего положения дел.
Делись, нам интересно мнение специалистов. Но общими словами не обойдёшься. Впрочем, "больше года в авиации (а космос с нами рядом)" не особо воодушевляет.
P>Здравствуйте, los puercos, Вы писали:
LP>>Я работал больше года в авиации (а космос с нами рядом), и в курсе текущего положения дел.
P>Делись, нам интересно мнение специалистов. Но общими словами не обойдёшься. Впрочем, "больше года в авиации (а космос с нами рядом)" не особо воодушевляет.
А какие конкретно частности и "жареные факты" вы ожидаете услышать? Контору палить я не хочу, я все еще в хороших отношениях с людьми оттуда.
Гораздо интереснее на мой взгляд не вопрос "что плохо" (тут все просто — представьте, что 70% пропаганды про нанотехнологии, беспилотники, глонасс — вранье. Представили? Так и есть), а "почему плохо". Тут все несколько сложнее, чем пишет Навальный в своем обличительном угаре.
Основным потребителем прикладных наукоемких технологий со стороны государства являются госкорпорации и прочие оборонные концерны. За громкими вывесками обычно не скрывается вообще ни одного технического работника — в основном это выводок бюрократов, принимающих решения о закупках высокотехнологичных решений и финансировании перспективных разработок. С финансированием у них все в порядке. Из тех денег, что они должны потратить из бюджета, возможно, что-то и разворовывается, но до бизнеса и науки все же доходит приличная сумма. Основная проблема в клиническом кретинизме заказчиков, не способных поставить техническое задание и даже заказать сколь бы то ни было профессиональную техническую экспертизу, чтобы это сделали за них. Контроль исполнения тоже отсуствует. В результате деньги, предназначенные на финансирование наукоемких разработок уходят... мягко говоря, не туда.
Поставщиком наукоемких технологий являются в основном крупные компании — не буду перечислять, имена на слуху. Хотя логично было бы искать также среди стартапов, ведь в основном они нуждаются в финансировании — но для этого нужно хоть немного мозгов. К сожалению, с этой стороны также работают нечистые на руку люди, и если государство можно напарить — его напарят. Под видом программных продуктов впаривается open source, перепечатка десятка статей из Википедии и прототип системы, сделанный на коленке студентами, выдается за "уникальную технологию, не имеющую аналогов на Западе". Вообще, в подобных конторах очень ценятся люди, способные быстро собрать "прототип" — красочный стенд, эффектно демонстрирующих видимость какой-то работы (привет конторе, активно набирающей "инженеров быстрого прототипирования"), но не предназначенный для работы где-либо кроме как на этом стенде. Все это делается для единственной цели — получить жирный госконтракт. А что же происходит, когда на основе "прототипов" требуется сделать что-нибудь реально работающее? Происходит примерно вот что. И это еще вершина айсберга — десятки более мелкий фейлов просто не выделяются на фоне информационного шума.
Почему я уверен, что подобная ситуация не только в авиации, но и в космосе, и в оборонке? Потому что этот порочный механизм — один на всех. И если проскальзывают какие-то удачные решения, это бывает не благодаря, а вопреки.
Если вас смущает, что я работал всего год — я могу ответить, что мне было глубоко омерзительно участвовать в разворовывании собственной страны, поэтому я ушел. Никому не советую попадать на мое место, работа на государство — это темная сторона силы.
"Попилы", завышение себестоимости — проблема серьёзная.
Но переходы от "космическим таксистом на морально устаревших технологиях" к "таки специалисты" и затем к общеизвестной и обсуждаемой теме "попилов" всё же резковаты.
LP>А вы не смейтесь, таки специалисты.
LP>Я работал больше года в авиации (а космос с нами рядом), и в курсе текущего положения дел.
Специалист видимо не в курсе, что Союз недавно модернизировали на цифровые технологии и сэкономили 70кг полезного груза.
Специалист видимо не в курсе какие новые ракеты у нас в разработке.
Специалист видимо не в курсе, что мы единственная в мире страна, где космос выгоден в коммерческом плане, т.е. приносит прибыль.
F>Здравствуйте, los puercos, Вы писали:
LP>>А вы не смейтесь, таки специалисты.
LP>>Я работал больше года в авиации (а космос с нами рядом), и в курсе текущего положения дел.
F>Специалист видимо не в курсе, что Союз недавно модернизировали на цифровые технологии и сэкономили 70кг полезного груза.
Да, 2011 год — самое время отказываться от ламповых компьютеров.
F>Специалист видимо не в курсе какие новые ракеты у нас в разработке.
Завязывай с путиновизором.
F>Специалист видимо не в курсе, что мы единственная в мире страна, где космос выгоден в коммерческом плане, т.е. приносит прибыль.
У нас много что приносит прибыль, только вот мы ее не увидим никогда.
LP>А вы не смейтесь, таки специалисты.
LP>Я работал больше года в авиации (а космос с нами рядом), и в курсе текущего положения дел.
Это не показатель. Ты ведь не в космическом КБ конструктором работал, не так ли?
НС>Здравствуйте, los puercos, Вы писали:
LP>>А вы не смейтесь, таки специалисты.
LP>>Я работал больше года в авиации (а космос с нами рядом), и в курсе текущего положения дел.
НС>Это не показатель. Ты ведь не в космическом КБ конструктором работал, не так ли?
Смотри мой ответ выше. Мне очень хотелось бы, чтобы я был не прав.
LP>Смотри мой ответ выше.
Он вообще не по теме и никак не доказывает отсутствие у тебя вопиющего дилентантизма в космических вопросах.
НС>Сабж. Печально это все. Конец эпохи.
Мне не печально.
Шаттлы — это элемент СОИ ("Звёздных войн").
Шаттлы — это гонка вооружений.
BSD>Мне не печально.
BSD>Шаттлы — это элемент СОИ ("Звёздных войн").
Когда то был.
BSD>Шаттлы — это гонка вооружений.
Давно уже нет.
BSD>Шаттлы — это элемент СОИ ("Звёздных войн").
сои за исключением ее части в виде шатла сказка для холодной войны.
BSD>Шаттлы — это гонка вооружений.
туды им и дорога. тем более что буран в тыщу раз перспективней был
BSD>>Мне не печально.
BSD>>Шаттлы — это элемент СОИ ("Звёздных войн").
K>сои за исключением ее части в виде шатла сказка для холодной войны.
В том то и дело, что Брежнев клюнул на эту сказку, запустив программу "Энегрия-Буран".
BSD>>Шаттлы — это гонка вооружений.
K>туды им и дорога. тем более что буран в тыщу раз перспективней был
И в том числе при помощи Бурана, СССР пал в экономической войне.
Такой дорогой корабль нафиг не был нужен.
О назначении шаттла тогда знали плохо — стали делать такой-же, но лучше.
Кстати, с окупаемостью у Энергии дело было совсем плохо.
Если ускорители и бак шаттла спускались на парашутах в океан, то ступени Энергии, даже если на парашутах,
спускались бы на сушу и все равно разбивались бы.
BSD>В том то и дело, что Брежнев клюнул на эту сказку, запустив программу "Энегрия-Буран".
Не только Брежнев, было некоторое ощущение тупика в отношении дальнейшего развития, и движение по проторенному пути посчитали разумным.
BSD>Если ускорители и бак шаттла спускались на парашутах в океан, то ступени Энергии, даже если на парашутах,
BSD>спускались бы на сушу и все равно разбивались бы.
Это еще почему?
Ну в крайнем случае был хороший шанс уцелеть двигателям — самой дорогой части "боковушек".
BSD>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
BSD>>>Мне не печально.
BSD>>>Шаттлы — это элемент СОИ ("Звёздных войн").
K>>сои за исключением ее части в виде шатла сказка для холодной войны.
BSD>В том то и дело, что Брежнев клюнул на эту сказку, запустив программу "Энегрия-Буран".
клюнула меченая сволочь. а Брежнев проблемы решал
BSD>И в том числе при помощи Бурана, СССР пал в экономической войне.
BSD>Такой дорогой корабль нафиг не был нужен.
по амерским меркам не такой уж дорогой
и вообще бред это. ты еще скажи что на это ту144 повлиял — на него тоже вся страна работала
BSD>О назначении шаттла тогда знали плохо — стали делать такой-же, но лучше.
и таки сделали.
BSD>Кстати, с окупаемостью у Энергии дело было совсем плохо.
BSD>Если ускорители и бак шаттла спускались на парашутах в океан, то ступени Энергии, даже если на парашутах,
BSD>спускались бы на сушу и все равно разбивались бы.
у амеров в этом плане ничуть не лучше. читал, что ремонт после падения стоил практически как новые.
K>клюнула меченая сволочь. а Брежнев проблемы решал
K>по амерским меркам не такой уж дорогой
Думаю, стоимость одного пуска сравнима.
K>и таки сделали.
Ну это с какой стороны посмотреть, в целом не хуже.
K>у амеров в этом плане ничуть не лучше. читал, что ремонт после падения стоил практически как новые.
Повторно использовалась только стальная оболочка и это только часть стоимости ускорителя, предполагаю незначительная, ускорителя. Само твердое топливо, изготовление заряда, сборка стоит гораздо больше.
Но есть еще аспект многоразовости, американцы повторно использовали двигатели второй ступени — они установлены на орбитальном самолете и возвращаются. Обратная сторона этого — Энергия это универсальный носитель способный выводить не только Буран.
K>>и таки сделали.
P>Ну это с какой стороны посмотреть, в целом не хуже.
Лучше. Все таки Буран существенно моложе — теплозащита легче, в конструкции больше титана (как то не афишируется, но в единственном полете Бурана тоже было прогорание крыла — однако титан это не алюминий). Да и эффективность РД-170 со шаттловскими РДТТ все таки несравнима.
НС>Лучше. Все таки Буран существенно моложе — теплозащита легче, в конструкции больше титана (как то не афишируется, но в единственном полете Бурана тоже было прогорание крыла — однако титан это не алюминий).
Угу, для следующих полетов теплозащиту пришлось бы укрепить — утяжелить.
НС>Да и эффективность РД-170 со шаттловскими РДТТ все таки несравнима.
Это техническое совершенство, оно конечно интересно..., но реальные характеристики системы получились очень похожими, и не удивительно — была поставлена цель "сделать подобное". Вот возможность вывода любой ПН, а не только орбитального самолета это, да, принципиальное преимущество. Еще из преимуществ — Система спасения экипажа была проработана лучше.
K>Здравствуйте, BSDыщъх, Вы писали:
BSD>>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
BSD>>>>Мне не печально.
BSD>>>>Шаттлы — это элемент СОИ ("Звёздных войн").
K>>>сои за исключением ее части в виде шатла сказка для холодной войны.
BSD>>В том то и дело, что Брежнев клюнул на эту сказку, запустив программу "Энегрия-Буран".
K>клюнула меченая сволочь. а Брежнев проблемы решал
Проект был запущен в середине 70-х, за пару лет такое не сделаешь.
BSD>>И в том числе при помощи Бурана, СССР пал в экономической войне.
BSD>>Такой дорогой корабль нафиг не был нужен.
K>по амерским меркам не такой уж дорогой
Даже и по амерским дорогой.
Встречал цифры 200M$ на пуск против 500M$ у шаттла.
А если прикинуть эти цифры к объему тогдашней советской экономики,
то получается полное разорение.
K>и вообще бред это. ты еще скажи что на это ту144 повлиял — на него тоже вся страна работала
У Ту-144 была стратегическая задача — быстро перебрасывать важных шишек в другой конец страны.
И с этой задачей он тогда не справлялся — не хватало экономичности двигателя.
Аналогия не совсем верная.
BSD>>О назначении шаттла тогда знали плохо — стали делать такой-же, но лучше.
K>и таки сделали.
И таки поставили на полку.
BSD>>Кстати, с окупаемостью у Энергии дело было совсем плохо.
BSD>>Если ускорители и бак шаттла спускались на парашутах в океан, то ступени Энергии, даже если на парашутах,
BSD>>спускались бы на сушу и все равно разбивались бы.
K>у амеров в этом плане ничуть не лучше. читал, что ремонт после падения стоил практически как новые.
Вряд ли. Тогда бы запускали только новые.
BSD>У Ту-144 была стратегическая задача — быстро перебрасывать важных шишек в другой конец страны.
Делать для этого самолет на 140 паксов? Странная теория. Не проще ли было сделать пассажирскую версию Ту-22М?
1. воровать наши технологии в месте с реализацией с орбиты.
2. нанести удар по Мск прямо из космоса.
Ты считаешь что они ступили? Более того, я не считаю СОИ сказкой. Вопрос лишь в технической реализации и стоимости. И часть информации о наших проектах говорит что мы элементы этой СОИ делали.
BSD>Если ускорители и бак шаттла спускались на парашутах в океан, то ступени Энергии, даже если на парашутах,
BSD>спускались бы на сушу и все равно разбивались бы.
1) Бак у шатта одноразовый. Ускорители ... Они твердотопливные, т.е. одноразовые по определению. Единственное что там спасается, помимо самого шаттла — сопла ускорителей.
2) Боковые модули Энергии проектировались спасаемыми, просто не успели реализовать. Обрати внимание на размер конусов на них — там как раз место под систему спасения. Центральный бак с двигателями тоже прорабатывался быть спасаемым.
НС>Здравствуйте, BSDыщъх, Вы писали:
BSD>>Если ускорители и бак шаттла спускались на парашутах в океан, то ступени Энергии, даже если на парашутах,
BSD>>спускались бы на сушу и все равно разбивались бы.
НС>1) Бак у шатта одноразовый.
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_external_tank
Бак одноразовый, был неправ.
Однако вторая ступень Энергии это не только бак, но и движки.
НС>Ускорители ... Они твердотопливные, т.е. одноразовые по определению. Единственное что там спасается, помимо самого шаттла — сопла ускорителей.
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Solid_Rocket_Booster
The spent SRBs are recovered from the ocean, refurbished, reloaded with propellant, and reused for several missions. [...]
SRB casings are recovered and reused many times. In one recent example, an SRB stiffener (lower) segment from STS-1 — which over a 30 year period flew six times plus one ground test — was used in 2009 as part of the Ares I DM-1 test SRB. Collectively, the Ares 1 DM-1 included SRB segments from 48 different Shuttle flights and five ground tests.
Ускоритель может собираться из разных сегментов, некоторые из которых уже летали.
BSD>Однако вторая ступень Энергии это не только бак, но и движки.
Поэтому в перспективе и его планировали делать спасаемым.
BSD>Ускоритель может собираться из разных сегментов, некоторые из которых уже летали.
Это все экономия ради экономии. Для галочки.
НС>Сабж. Печально это все. Конец эпохи.
1. очень хорошо, что нет больше такой дури как многоразовые корабли, постоянно спускающиеся на Землю.
2. очень плохо, что нету замены, когда понадобится чинить Хабл. вот уж чего-чего, а "маневровый локомотив" на орбите должен был быть разработан до того, как свернули эту многоразовую "пилотируемую" глупость.
может это шанс нам развернуть свой телескоп на орбите, когда Хабл выведет из строя очередной космический мусор? такие шансы случаются нежданно-негадано...
MA>может это шанс нам развернуть свой телескоп на орбите, когда Хабл выведет из строя очередной космический мусор? такие шансы случаются нежданно-негадано...
Замена Хаббла вроде как есть — http://en.wikipedia.org/wiki/James_Webb_Space_Telescope . Но Обамка, похоже, и его приговорит. У нас есть семейство спутников Спектр, первый, Спектр-Р, должны запустить в этом году. Остальные — сильно позже.
НС>Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
MA>>может это шанс нам развернуть свой телескоп на орбите, когда Хабл выведет из строя очередной космический мусор? такие шансы случаются нежданно-негадано...
НС>Замена Хаббла вроде как есть — http://en.wikipedia.org/wiki/James_Webb_Space_Telescope . Но Обамка, похоже, и его приговорит. У нас есть семейство спутников Спектр, первый, Спектр-Р, должны запустить в этом году. Остальные — сильно позже.
уже прибыл на стартовый стол?
MA> MA>уже прибыл на стартовый стол?
Нет сегодня общая сборка РКН в МИК'е.
MA>уже прибыл на стартовый стол?
Вот сейчас прибыл. На последней фотографии, на заднем плане "своречник" про который df писал.
Немного позитива:Памятник Гагарину в Лондоне
Гагарину кирилицей написали. Мелочь, а приятно.