Интересные обсуждения
темы заинтересовавшие velkin
Как делают блоги нейросетью
17.05.2024
|
Евгений Музыченко
 |
В последние годы интернет наполнился огромным количеством текстов совершенно разного содержания, но вполне определенного вида. Заголовок — "как устроено и работает ...", "зачем нужно ...", "как добиться ...". Затем идет немного теории, примеры, практические советы. Затем идет какой-то итог, а дальше, без какого-либо перехода, все начинается сначала, только немного другими словами, с другим порядком фраз, с другими акцентами. Потом — еще раз, и так далее. Создается стойкое впечатление этакой бесконечной умственной жвачки: вроде бы какая-то информация и присутствует, но извлечь рациональное зерно довольно нелегко. Чем-то напоминает унылые "философские" рассуждения. 
Похожие тексты выдает ChatGPT. Вот характерный пример.
Все это генерит непосредственно ИИ, или перерабатывают-слепляют люди, берущие от ИИ основные моменты, и наполняющие тем, что они принимают за смысл, уже своими силами?
Похожие тексты выдает ChatGPT. Вот характерный пример.Все это генерит непосредственно ИИ, или перерабатывают-слепляют люди, берущие от ИИ основные моменты, и наполняющие тем, что они принимают за смысл, уже своими силами?
| 17.05.2024 23 комментария |
ЕМ>В последние годы интернет наполнился огромным количеством текстов совершенно разного содержания, но вполне определенного вида. Заголовок — "как устроено и работает ...", "зачем нужно ...", "как добиться ...". Затем идет немного теории, примеры, практические советы. Затем идет какой-то итог, а дальше, без какого-либо перехода, все начинается сначала
Да, в двух направлениях столкнулся. Взаимодействие лекарственных препаратов между собой и, например, с алкоголем. Куча сайтов с одинаковым текстом из "воды".
Кто звонил с указанного номера. Пишут "есть девять отзывов", но это сгенерированные по принципу, что этот номер значит в нумерологии, какая сумма цифр и прочее. В конце полотенца ненужной информации и рекламы подпись "живых отзывов по данному номеру телефона нет". Вот только что вбил свой номер в Яндекс, по первой же ссылке
M> Вот только что вбил свой номер в Яндекс, по первой же ссылке
M>
Кстати — легко. фактически рассылка идет с одного номера (sms_FROM) а получатель рассылки видит другое (sms_REPLY_TO). соответственно и в поисковики вбивает то, что видит, и жалобу пишет на видимое поле.
M>Да, в двух направлениях столкнулся. Взаимодействие лекарственных препаратов между собой и, например, с алкоголем. Куча сайтов с одинаковым текстом из "воды".
M>Кто звонил с указанного номера. Пишут "есть девять отзывов", но это сгенерированные по принципу, что этот номер значит в нумерологии, какая сумма цифр и прочее. В конце полотенца ненужной информации и рекламы подпись "живых отзывов по данному номеру телефона нет". Вот только что вбил свой номер в Яндекс, по первой же ссылке
M>
(сорян, намеренно цитирую лишнее) Извиняюсь, а что создало текст выше?
aik>(сорян, намеренно цитирую лишнее) Извиняюсь, а что создало текст выше?
Такой тупой генератор текста, который с некоторыми элементами рандомности составляет его из заготовленных кусочков, я ещё в школьном возрасте писал на бейсике. Но там он сочинял дурашливые приключенческие истории про нажавшего на пробел, а тут псевдокомпромат (во втором случае) и псевдонаука (в первом, про лекарства). Тупо засоряют выдачу поисковиков, заодно рекламы дохрена.
Мда. Тут лучше бы направлять на оф. сервисы типа drug interaction, а не галлюцинировать отсебятину сомнительной правдивости
https://www.drugs.com/drug_interactions.html
ЕМ>Вот характерный пример.
Сеошная сволочь.
A>Сеошная сволочь.
Это само собой. Интересует механизм.
A>>Сеошная сволочь.
ЕМ>Это само собой. Интересует механизм.
Я не очень понимаю, какая разница, используются ли чатботы для склеивания ключевых слов, или работа автоматизирована как-то иначе.
A>Я не очень понимаю, какая разница
Мне любопытно, насколько в этом процессе задействованы люди.
ЕМ>Мне любопытно, насколько в этом процессе задействованы люди.
Ещё лет 20 назад для подобного в поисковой оптимизации использовали цепи Маркова
(вполне обычная тема для математических и программистских специальностей вузов).
M>Ещё лет 20 назад для подобного в поисковой оптимизации использовали цепи Маркова
Вы о чем вообще?
A>>Я не очень понимаю, какая разница
ЕМ>Мне любопытно, насколько в этом процессе задействованы люди.
Интеллектуально? как и прежде — минимально.
Раньше в отделе seo было задействовано 20 человек: 1 анализировал ключевые слова и выбирал "стратегию", 1 постил а 18 генерировали мусор, теперь остался 1 (второй).
ЕМ>Это само собой. Интересует механизм.
А ты интересуешься, потому что сам хочешь такое генерить для своего бизнеса?
https://t.me/andrey_kiselnikov/1349
ЕМ>Все это генерит непосредственно ИИ, или перерабатывают-слепляют люди, берущие от ИИ основные моменты, и наполняющие тем, что они принимают за смысл, уже своими силами?
Видео внизу где человек показывает как делаются блоги нейросетью.
Кратко.
1. Человек пишет запрос.
2. Нейросеть генерирует текст.
3. Человек пишет ещё один запрос.
4. Неройсеть дописывает текст с учётом уже нагенерированного выше.
5. Повторять пока не надоест.
Это может показаться крутым решением, но влечёт следующие последствия.
1. Сгенерированные данные недостоверны, то есть такими инструкциями пользоваться может быть даже физически опасно.
2. Так же эти данные скрыто нарушают авторские права.
3. Монетизация и так была плохой с приходом рерайтеров, а теперь ещё и нейросети убьют монетизацию нормальных бесплатных авторских статей.
Я лично думаю, что это эра заката, но и в тоже время эра рассвета. Попробуй теперь зайди в поисковик и забей в поиск как пользоваться газовой горелкой или какое лекарство применять. Отрежешь потом себе что-нибудь горелкой или она у тебя в руках взорвётся или ещё что случится. Лекарствами отравишься, но не беда, зато бесплатно почитал статью на очередном говносайте.
Самый прикол, что некоторые книги тоже теперь пишут не просто рерайтингом, а нейросетью. И там тоже выходит всякая галиматья. Тут кто-то на меня жаловался за большие комментарии. Ничего, потом будут вспоминать с ностальгией, когда нейронки начнут кормить их отборным говном.
Впрочем кто не заметил, качество рерайтинга с авторского содержимого тоже было низким. Люди жалуются на алгоритмы поиска, как их изговнили, и я в том числе. Но ведь не только алгоритмы поиска изговнились, веб 1.0 где каждый сам владел сайтом и писал там своё экспертное мнение заменил веб 2.0, где писать может кто угодно без технических знаний. А свои авторские книжки публиковать бесплатно хотят далеко не все.
По большому счёту экспертность открытой части интернета действительно падала несколько раз за последние десятилетия. Это теперь новая реальность. А ещё я заметил такую вещь, что если писать на своём сайте веб 1.0, то получается более экспертное содержимое нежели когда пишешь на чужом сайте веб 2.0. Но и времени на свой сайт уходит в разы больше. Потому есть ещё и психологический фактор насколько автор старается.
https://www.youtube.com/watch?v=k-LAiE3uEcc
V>Самый прикол, что некоторые книги тоже теперь пишут не просто рерайтингом, а нейросетью. И там тоже выходит всякая галиматья. Тут кто-то на меня жаловался за большие комментарии. Ничего, потом будут вспоминать с ностальгией, когда нейронки начнут кормить их отборным говном.
Твои тексты,
Избыточно многословные тексты.
Тексты полностью "не в кассу" темы ветки обсуждения.
Тексты затрагивающие несколько предметов, только один из которых относится к теме.
зачастую, малоотличимы от продукта нейронок.
SK>зачастую, малоотличимы от продукта нейронок.
Это ты нейронок ещё не видел. Ничего, скоро до всех докатится.
SK>>зачастую, малоотличимы от продукта нейронок.
V>Это ты нейронок ещё не видел.
Конечно, я ведь первый день в этих ваших интернетах.
SK>>>зачастую, малоотличимы от продукта нейронок.
V>>Это ты нейронок ещё не видел.
SK>Конечно, я ведь первый день в этих ваших интернетах.
Это ничего не меняет. Мои тексты для веб 2.0 лучше нейронок. Веб 1.0 это вообще другая тема, там нейронка просто отдыхает. Смысл в другом, людям в веб 2.0 неинтересны все топики, а они лезут в глаза. А короткие сообщения для тех кто любит чатиться, для таких придумали твиттер.
Фактически поисковики и агрегаторы раньше обворовывали авторское содержимое. А выживут ли они, когда большая часть будет сгенерирована нейронками на основе всё того же авторского содержимого. Посмотреть бы как ты потом будешь читать галлюцинации LLM. Надолго интересно тебя хватит.
SK>>>>зачастую, малоотличимы от продукта нейронок.
V>>>Это ты нейронок ещё не видел.
SK>>Конечно, я ведь первый день в этих ваших интернетах.
V>Это ничего не меняет. Мои тексты для веб 2.0 лучше нейронок.
Это кто тебе такое сказал?
V>Веб 1.0 это вообще другая тема, там нейронка просто отдыхает. Смысл в другом, людям в веб 2.0 неинтересны все топики, а они лезут в глаза. А короткие сообщения для тех кто любит чатиться, для таких придумали твиттер.
Это даёт надежду на то, что основные выбросы будут направлены в месенджеры (твитер, телеграм, ватсап, другое) где концентрирована основная масса целевой аудитории.
Но высок риск что web 1.0 скоро умрет. pure http уже "убит", следующим шагом браузеры откажутся показывать plain html.
Для единиц гиков останется нишевый Links (делай бэкапы исходников.)
http://links.twibright.com/
https://github.com/rkd77/elinks
вешай на своем сайте плашку из 90х "этот сайт лучше выглядит в нетскейп навигатор"
V>Фактически поисковики и агрегаторы раньше обворовывали авторское содержимое. А выживут ли они, когда большая часть будет сгенерирована нейронками на основе всё того же авторского содержимого. Посмотреть бы как ты потом будешь читать галлюцинации LLM. Надолго интересно тебя хватит.
Я стараюсь избегать пересказов. Пока удаётся.
V>>Это ничего не меняет. Мои тексты для веб 2.0 лучше нейронок.
SK>Это кто тебе такое сказал?
Для примера.
Re: Cпасибо! От: Aquilaware
Но оценить то, что я пишу не так просто. Сейчас я собираю идеологов и принципы, которые они разработали. Тех же Эббингауза Германа, Лейтнера Себастьяна, Пимслера Пола, Возняка Петра, Миллера Армитажа, Скиннера Берреса, Хэмминга Ричарда. Сегодня узнал о Крашене Стивене с очень любопытными теориями. Например, что это тебе даст? Я бы сказал ничего. А для меня это ещё пара принципов, который лягут в основу программы.
V>>Веб 1.0 это вообще другая тема, там нейронка просто отдыхает. Смысл в другом, людям в веб 2.0 неинтересны все топики, а они лезут в глаза. А короткие сообщения для тех кто любит чатиться, для таких придумали твиттер.
SK>Это даёт надежду на то, что основные выбросы будут направлены в месенджеры (твитер, телеграм, ватсап, другое) где концентрирована основная масса целевой аудитории.
Так форум rsdn это тоже веб 2.0. А ту часть, что написали вначале вроде статей и книг в стиле веб 1.0 я сомневаюсь, что кто-то сейчас активно читает.
SK>Но высок риск что web 1.0 скоро умрет. pure http уже "убит", следующим шагом браузеры откажутся показывать plain html.
Веб 1.0 и так уже давно некоторые считают мёртвым.
SK>вешай на своем сайте плашку из 90х "этот сайт лучше выглядит в нетскейп навигатор"[/i]
На своём сайте я не собираюсь ничего вешать, пусть этим занимаются рерайтеры и LLM-щики. Они по сути для этого сайты и создают, текст там только для вида, чтобы был.